ZVORNIK – Sve transakcije u kompaniji “Alumina” iz Zvornika, uključujući testirane transferne cijene sa povezanim pravnim licima, su transparentne, adekvatno prezentovane i u skladu sa važećim standardima i zakonima, rekao je direktor Sektora za ekonomiku i finansije u “Alumini” Vladimir Krstić.
Krstić naglašava da je studiju transfernih cijena za transakcije u 2016. godini radila eminentna revizorska kuća “Dilojt” /Deloitte/.
“Finansijski izvještaji `Alumine` za proteklu godinu ne sadrže nikakve transakcije čiji bi efekat i rezultat bio postojanje dodatne obaveze za porez na dobit po osnovu efekata transfernih cijena koja bi bila na štetu poreskog bilansa Kompanije ili na štetu države”, ističe Krstić.
Prema njegovim riječima, finansijski izvještaji objelodanjuju sve transakcije sa povezanim pravnim licima u okviru bilansa stanja i bilansa uspjeha, saopšteno je iz ove kompanije.
To znači, dodaje Krstić, da su u finansijskim izvještajima prikazana sva potraživanja i sve obaveze, te prihodi i rashodi nastali iz odnosa sa povezanim pravnim licima koja “Alumina” ima u bilansima na dan 31. decembar prošle godine. Krstić kaže da je privredno društvo “Alumina” prošlu godinu završilo sa neto rezultatom u bilansu uspjeha od preko 10 miliona KM.
On navodi da su finansijski izvještaji sada revidirani, te da je “Alumina” dobila pozitivno mišljenje nezavisnog revizora i za 2016. godinu.
Krstić podsjeća de je “Alumina”, prije nego što je zaključila finansijske izvještaje, potpisala ugovor o izradi studije transfernih cijena sa revizorskom kućom “Dilojt”.
“Kompanija je angažovala jednu od najvećih svjetskih revizorskih kuća za izradu studije transfernih cijena kako bi adekvatno prezentovala svoju poresku osnovicu”, dodaje Krstić.
Krstić kaže da je “Alumina” i u tom segmentu ispunila najstrožije međunarodne standarde, objašnjavajući da je prilikom izrade studije o transfernim cijenama urađena cijela analiza grupe, odnosno svih pravnih lica koja posluju sa “Aluminom” i koja su povezana sa njom po bilo kom osnovu – da li po organizacionoj strukturi ili po osnovu efekata u finansijskim izvještajima.
“Urađena je funkcionalna i ekonomska analiza, zatim odabrane metode za primjenu transfernih cijena, te testirane adekvatne metode usljed čega je napravljen i adekvatan poreski bilans”, ističe Krstić.
Govoreći o transakcijama privrednog društva “Alumina” sa povezanim pravnim licima, Krstić kaže da se one najčešće odnose na zakupljivanje opreme, zatim kupovinu i prodaju sirovina i gotovih proizvoda.
Prema njegovim riječima, to su najmaterijalnije transakcije koje su bile i predmet posebne pažnje i testiranja njihovih implikacija na poreski bilans.
On kaže da veliki broj preduzeća u Evropi, regionu i u BiH, ima svoja povezana pravna lica.
“Postojanje povezanih pravnih lica nije samo sinonim za potencijalni rizik i neke efekte koji su eminenti negativnim efektima transfernih cijena”, objašnjava Krstić i dodaje da preduzeća ulaze u osnivanje zavisnih povezanih lica i zbog lakše organizacije poslovanja.
Kako kaže, veliki broj uspješnih preduzeća, prije svega holding korporacije, imaju u svom sastavu osnovno pravno lice tj. matično pravno lice, te zavisna pravna lica po vrsti djelatnosti zbog adekvatne alokacije troškova, računanja cijena koštanja i praćenja profitabilnosti po svim segmentima svog poslovanja.
“U preduzećima koja su veliki konglomerati upravo zbog njihove obimnosti, postoje potpuno raznorodne vrste djelatnosti koje nisu logične za smještaj u okviru jednog pravnog lica. I to je osnovni motiv zašto postoje povezana pravna lica i zašto jedno matično preduzeće osniva svoja zavisna pravna lica”, ističe Krstić.
Govoreći o pojmu transfernih cijena, Krstić kaže da to najčešće podrazumijeva odnos između pravnih lica koja mogu da utiču na poslovane odluke u upravi jedna u drugoj.
“Najčešće to su povezana pravna lica ili kapitalom ili na osnovu uslova koje predviđa međunarodni računovstveni standard 24”, zaključuje Krstić. Srna
3 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu info@capital.ba
Bijeljina – Sudsko vijeće Okružnog suda u Bijeljini čiji je predsjedavajući bio Milenko Marković donijelo je u dva identična slučaja u kojima je fočanska firma “Pavgord” tražila naplatu potraživanja od “Alumine” iz Zvornika i Rudnika boksita iz Srebrenice potpuno različite odluke.
To je izazvalo dodatnu sumnju da je pravosuđe u tim slučajevima donosilo sumnjive odluke pod jednako sumnjivim okolnostima.
Dva rješenja bijeljinskog Okružnog suda koja su u posjedu “Glasa Srpske” pokazuju da je u slučaju Rudnika boksita odlučio da “Pavgord” ne može ući u izvršni postupak kao novi tražilac izvršenja umjesto litvanske Ukio banke, dok je u slučaju “Alumina” odlučeno da može učiniti. Zbog toga je račun “Alumine” bio blokiran i našla se na ivici propasti, a ništa izvjesnija sudbina ovog preduzeća od čijeg rada zavisi cijela regija nije ni sada jer je deblokada privremenog karaktera.
Okružni sud je 25. aprila donio odluku kojom je uvažio žalbu Rudnika boksita iz Srebrenice na rješenje Osnovnog suda u Srebrenici. Osnovni sud je odbio prigovor Rudnika boksita na rješenje da “Pavgord” može da uđe u izvršni postupak kao novi tražilac izvršenja umjesto Ukio banke.
Okružni sud je potom donio odluku da je žalba Rudnika boksita osnovana, ukinuo prvostepeno rješenje i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. Prema ovoj odluci, “Pavgord” ne može da bude tražilac izvršenja umjesto Ukio banke.
Vrijednost tog sudskog spora je 154,23 miliona maraka, a u obrazloženju piše da odluka prvostepenog suda nije pravilna jer predstavniku Rudnika boksita nije omogućeno da raspravlja u prvostepenom sudu o bitnim činjenicama i relevantnim dokazima na osnovu kojih je doneseno prvostepeno rješenje. Navedeno je i da je došlo do povrede Zakona o parničnom postupku i Zakona o izvršnom postupku.
– Žalba osnovano ukazuje i na to da je “Pavgord” sa ranijim tražiocem izvršenja zaključio ugovor o kupovini i prenosu potraživanja u iznosu koji je za oko 35 miliona KM manji od iznosa koji predstavlja izvršno potraživanje – piše u obrazloženju.
Sudsko vijeće sa Markovićem na čelu je u identičnom predmetu na osnovu žalbe “Alumine” u sporu sa “Pavgordom” 11. februara donio potpuno suprotnu odluku. Tada je odbio žalbu “Alumine” na odluku Osnovnog suda u Zvorniku i potvrdio rješenje tog suda da “Pavgord” može da stupi u izvršni postupak kao novi tražilac izvršenja umjesto dotadašnjeg tražioca Ukio banke. “Pavgord” je od Ukio banke za 6,4 miliona evra kupio 122 miliona KM potraživanja od Fabrike glinice “Birač” u stečaju u čijem je sastavu “Alumina”.
U obrazloženju te odluke je navedeno da žalba nije osnovana i da su navodi kojima se ukazuje na povredu Zakona o parničnom postupku proizvoljni i paušalni.
– Stoji tvrdnja žalbe da je Zakonom o izvršnom postupku propisana i obaveza održavanja ročišta, međutim, samo u određenim situacijama, pa žalbeni navodi upućeni u tom pravcu nisu osnovani. Održavanjem ročišta, s obzirom na prezentovane materijalne dokaze, ovaj sud ne bi došao do drugačijeg zaključka – navedeno je u obrazloženju.
Poslije te odluke “Alumini” je na zahtjev “Pavgorda” 12. aprila blokiran račun. Blokada računa je ukinuta 26. aprila na 60 dana nakon što je Okružni privredni sud u Bijeljini donio novu odluku i odbio tužbeni zahtjev Ukio banke kojim je ona od “Birča” potraživala 155 miliona maraka.
Advokat Vladimir Milošević kaže da je odluka suda u vezi sa “Aluminom” samo jedna u nizu apsolutno nelogičnih odluka koje su donijeli lokalni sudovi protiv interesa te kompanije.
– Odluka drugostepenog suda u slučaju Rudnika boksita potpuno je ispravna i istovjetna i trebalo je da bude donesena i u slučaju “Alumine”. Apsolutno je začuđujuće ponašanje okružnog suda u Bijeljini i Osnovnog suda u Zvorniku prema “Alumini” – kaže Milošević i dodaje da ga sudske odluke koje se tiču “Alumine” više i ne iznenađuju jer su redom bile na štetu te firme, a u korist “Pavgorda” i Ukio banke.
Share0 1 0 0 0
Da li je neko i, ako nije, kada će, utvrđivati eventualne transferne cijene koje pri izvozu sirove rude, i derivata, primjenjuju sadašnji vlasnici/koncesionari Rudnika olova i cinka Sase Srebrenica.
Moje informacije govore da; niti je utvrđivao, niti će utvrđivati jer bi to moglo da naljuti, ne daj Bože, vlasnike koji se odazivaju na “Osovina Kipar/London/Moskva, a usput Banja Luka”.
Lazo i dalje vodi stečajni postupak nad starim državnim rudnikom olova i cinka Sase, jer ne može preko noći u bescijenje da rasproda baš sve. A i moglo bi da bode oči ako bi se uradilo na “blitz”. Ovako je bolje “kap po kap”. da se Vlasi ne dosjete…..
Romanijo, Lazinim marifetlucima nikad i niko nije usao u trag, pa nece ni tim u Rudniku Sase. Ima Laza, kazu, dvanaest velikih stecajeva, tako da radi 25 sati dnevno. Ustaje sat ranije. Stecajna mafije, kazu, postoji, ali Lazo nije njen dio. Lazu su osim mene prozivali i malo jaci igraci, ali mu ni dlaka sa glave nije falila. Pa nece ni ovaj put. Samo se postavlja pitanje sta ce biti kad popadaju sefovi stecajne mafije. Da li ce to pogoditi Lazu koji ne cini njihov dio. Nece sigurno, jer svaka mafija ima hiljadu glava. Jednu ili dvije odsjeces, sledeca se aktivira. I tako u nedogled. A narodu prucujem: na sledecim izborima dajte ponovo glas Lazinim sefovima. Mozda ce konacno da pocnu onu cuvenu poslovicu “ako ne mozemo nikako drugacije, onda cemo posteno”. Sa srecom !!!!