BANJALUKA – „Aerodromi Republike Srpske“ potpuno su ignorisali primjedbe Kancelarije za razmatranje žalbe BiH (KRŽ) i u ponovljenom tenderu postavili iste uslove kao i u prethodnom, iako je KRŽ ocijenila da su nezakoniti, otkriva CAPITAL.
Kancelarija za razmatranje žalbi nedavno je uvažila žalbu Građevinskog instituta Banjaluka (GIBL) i poništila tendersku dokumentaciju „Aerodroma RS“ za javnu nabavku „Izrade tehničke dokumentacije za rekonstrukciju betonskog dijela kolovoza konstrukcije manevarskih površina“ u vrijednosti od 1,1 miliona maraka.
Ništa ne bi bio problem da KRŽ nije ranije već poništila ovaj postupak javne nabavke, precizno navodeći nezakonitosti u tenderskoj dokumentaciji.
Umjesto da postupe po navodima iz rješenja KRŽ, „Aerodromi RS“ ponovo su raspisali postupak javne nabavke sa identičnim uslovima kao u već poništenom postupku.
Advokat GIBL-a Aleksa Prole kaže da je KRŽ jasno dao razloge za donošenje svoje ranije odluke o poništavanju tenderske dokumentacije, navodeći da je dokumentacija nezakonita u tolikoj mjeri da se čitav postupak mora poništiti.
„I pored navedenog obrazloženja, „Aerodromi RS“ ponovo su raspisali postupak javne nabavke i gotovo u cjelosti ponovili nezakonitosti koje su već utvrđene ranijim rješenjem KRŽ-a. Sada je KRŽ postupio isto i poništio tendersku dokumentaciju samo što je ovaj put uvažio žalbu GIBL-a, dok je ranije uvažio žalbu druge firme koja je učestvovala na tenderu“, objašnjava Prole.
On ističe da se u rješenju KRŽ-a navodi da „ugovorni organ u ovom slučaju nije postupio u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama koji kaže da su rješenje KRŽ-a konačna i izvršna“.
„To znači da je ugovorni organ bio u dužnosti da prilikom ponovnog pokretanja postupka javne nabavke ispoštuje stavove i pravno shvatanje KRŽ-a, a što u konkretnom nije urađeno“, citira Prole navode iz rješenja KRŽ-a.
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, navodi se dalje u rešenju, te analizom svakog dokaza pojedinačno, te na bazi cjelokupne dokazne osnove i činjeničnog stanja, ovaj organ je ocijenio da je potrebno usvojiti žalbu, kako je i odlučeno u dispozitivu rješenja koje možete vidjeti OVDJE.
2 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
A nije vam indikativno i zanimljivo da ispitate da li se u slučaju ova dva žalioca (HKP i GIBL) radi o “profesionalnim žaliocima” koji izjavljuju žalbe u velikom broju postupaka javnih nabavki sa ciljem ostvarivanja prava na naknadu za zastupanje i opstruisanja postupaka. Suštinski se radi o povezanim pravnim licima koji redovno izjavljuju žalbe putem advokata Alekse Prole.
Građevinski institut Banjaluka je tipičan “profesionalni” opstruktor svih tendera. Javljaju se na sve moguće tendere i žale se. Sigurno nemaju eksperte za saniranje aerodromskih površina. Ali se žale… I to je boljka naših javnih nabavki.