BANJALUKA – Grupa advokata iz Bijeljine pokušava pred Ustavnim sudom Republike Srpske da ospori pravo na sudske troškove pravobraniocima koji se obračunavaju po advokatskim tarifama, jer, kako tvrde, za to ne postoji osnov s obzirom da se njihov rad finansira iz budžeta Republike Srpske.
Naime, Aleksandar Naćić, Mladen Mijić, Miloš Sikiraš, Milenko Zelenović, Savo Marković, Novka Marjanović, Dražen Nikolić, Anja Draganić i Marko Sladić smatraju da je Zakon o pravobranilaštvu Republike Srpske, odnosno njegov član 37. kojim su regulisani troškovi za zastupanje Pravobranilaštva, neustavan.
U inicijativi sudu se navodi da je paradoksalno da se troškovi zastupanja Pravobranilaštva obračunavaju po advokatskoj tarifi, jer se ono finansira iz budžeta odnosno sredstava svih građana zbog čega, kako tvrde, nema opravdanosti za potraživanje troškova za zastupanje.
Sa druge strane, navode oni, advokatura je nezavisna i samostalna služba pružanja pravne pomoći gdje se troškovi naplaćuju po tarifi koja je za njih jedini izvor prihoda.
Advokati su stava da se osporenim odredbama čini diskriminacija advokata i Advokatske komore jer se izjednačavaju organi finansirani iz budžeta koji nemaju obaveze prema državi po pitanju prihoda i nezavisno od rezultata dobijaju platu sa advokatima koji zastupanjem stranaka u postupcima pred sudovima obezbjeđuju sredstva za rad i život.
„Nema opravdanja za potraživanje navedenih troškova, jer se Pravobranilaštvo finansira iz budžeta, a uposlenici Pravobranilaštva su u radnom odnosu i za svoj rad primaju odgovarajuću platu“, navodi se u inicijativi.
Međutim, u Ministarstvu pravde Republike Srpske su mišljenja da je inicijativa neosnovana jer je zasnovana na pogrešnom tumačenju zakona zbog čega predlažu da se ona odbaci.
Oni ističu da je u sudskim postupcima neminovno postojanje troškova koje je sud u obavezi da utvrđuje u svakom konkretnom postupku, bez obzira na to ko su učesnici u postupku.
„Na isti način kao što druge stranke imaju pravo da potražuju troškove postupka od subjekata koje zastupa Pravobranilaštvo, tako i zastupani subjekti imaju pravo da potražuju troškove od tih lica, jer sve stranke u postupku su izjednačene pred sudom u ostvarivanju tih prava“, navodi se u odgovoru resornog ministarstva Ustavnom sudu.
Njima je takođe i nejasno šta podnosioci inicijative imaju sa troškovima onih koje zastupa Pravobranilaštvo jer će u slučaju gubitka spora troškove snositi klijenti, a ne advokati.
„Svi troškovi postupka, između ostalog i troškovi koji obuhvataju nagradu i naknadu za rad advokata ili Pravobranilaštva, troškovi su stranke koja se zastupa, jer je upravo stranka pogođena troškovima koji su nastali u postupku ili povodom postupka“, navode u ministarstvu.
4 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
Čuj ti “genijalaca” iz ministarstva – “šta vas zabole to što građani plaćaju nepotrebne troškove”?! Obračunavaju troškove pravobranilaca po advokatskoj tarifi, a platu im isplaćuju na osnovu Zakona o platama zaposlenih u institucijama pravosuđa Republike Srpske, kojim su utvrđeni platni razredi i koeficijenti.
Ključni detalj je izostavljen iz članka, a to je da se stranke u sporovima protiv subjekata koje zastupa Pravobranilaštvo stavljalju u nejednak položaj iz sledećih razloga:
– stranke su u odnosu na “državu” ekonomski slabija strana;
– stranke u postupku moraju plaćati takse, dok je “država” oslobođena istih;
– stranka troškove advokata plaća, a u slučaju uspjeha u sporu, te troškove nadoknađuje od stranke koja je spor izgubila, npr. “države”;
– u slučaju da stranka izgubi u sporu dužna je da pored troškova advokata plati i “troškove” Pravobranilaštva, koje “država” nije morala unaprijed platiti pravobranilštvu;
– u slučaju usjeha u sporu na strani “države” troškovi ne idu usješnoj strani nego njenom punomoćniku tj. Pravobranilaštvu. Dakle Pravobranilaštvo se u slučaju uspjeha u sporu namiruje dvostruko iz budžeta i od stranke koja je izgubila spor.
Dakle na ovakav način se stranke obeshrabruju da pred sudom traže zaštitu svojih prava, jer pored unaprijed “nefer utakmice” imaji i rizik od plaćanja troškova postupka Pravobranilaštvu, koje već finasiraju plaćanjem poreza, pa i taksi .
https://www.ustavnisud.org/Odluke.aspx?cat=13&subcat=39&tip=1&lang=cir&odluka=636&odldet=1859&str=1
“Прописивање да Правобранилаштво има право на накнаду трошкова за заступање по правилима адвокатске тарифе ствар је законодавне политике чију цјелисходност Уставни суд, на основу члана 115. Устава, није надлежан да оцјењује.”
Imaju se čemu nadati 🙂
Svaka cast na komentaru. Poplava znanja/neznanja. Steta sto je prosao rok za podnosebje prijava za vanredne predsjednicke izbore, narod bi to prepoznao….
(inace, odlucio je vec o navedenom Ustavni sud Republike Srpske, a iUstavni sud BiH, koji je od neki dan priznat i u Republici Srpskoj). toliko o strucnosti…