BANJALUKA – Firma Mobi Monting iz Srpca podnijela je tužbu protiv MF Banke zato što je, kako se navodi u tužbi, uplate ove firme na ime prijevremenog zatvaranja kredita pogrešno interpretirala kao avansne uplate kredita koje je ova firma podigla u MF Banci, otkriva CAPITAL.
Advokat Mobi Montinga Predrag Baroš kaže da je MF Banka svojim postupanjem njegovog klijenta dovela u poziciju da plaća dvije rate kredita za jedan plasman, ističući da je banka na taj način nezakonito naplatila skoro 100.000 KM.
Baroš objašnjava da je vlasnik Mobi Montinga Dragan Jokić tokom 2023. godine potpisao ugovore sa MF Bankom kojima su mu odobrena tri dugoročna kredita od 2.500.000 KM, 2.000.000 i 180.000 KM.
„S obzirom da nije bio zadovoljan visinom ugovorene kamatne stope od 9,81 odsto, kao i zato što je dobio ponude konkurentskih banaka, moj klijent je održao sastanak sa MF Bankom i dobio obećanje da će visina ugovorene kamatne stope biti snižena na 5,4 odsto, ali to se u konačnici ipak nije desilo“, kaže Baroš.
On objašnjava da je Mobi Monting krajem aprila ove godine na ime prijevremene otplate za sva tri kredita banci isplatio 4.367.000 KM, ističući da je prijevremenu otplatu kredita izvršio iz kreditnih sredstava kod Intesa San Paolo Banke.
„Međutim, MF Banka to nije tretirala kao prijevremene otplate kredita, već kao avansne uplate za te kredite, što je šokantno. Pri tome je posebno šokantno što je banka u naknadnom odgovoru na zahtjev Mobi Montinga za prijevremenu otplatu kredita navela da ukupni dug mog klijenta po tim kreditima iznosi 4.251.000 KM. To je za 116.000 maraka manje nego što je Mobi Monting uplatio“, kaže Baroš.
On nastavlja da je MF Banka nezakonitim tretiranjem navedene uplate kao avansne uplate dovela njegovog klijenta u poziciju da plaća dvije rate kredita za jedan plasman.
„Jednu ratu je plaćao Intesa San Paolo Banci za kredit koji je iskorišten za prijevremenu otplatu kredita u MF Banci, a drugu ratu je plaćao MF Banci za kredit koji je prijevremeno otplatio, što je nezabilježeno“, objašnjava Baroš.
On dalje kaže da je nekoliko puta tražio mišljenje Agencije sa bankarstvo RS o tome da li je MF Banka uplatu Mobi Montinga na ime prijevremenog zatvaranje kredita mogla da tretira kao avansnu uplatu korisnika kredita na ime plaćanja anuiteta, ali da precizan odgovor nikada nije dobio.
Baroš ističe da je njegov klijent bio uslovljen postupanjem MF Banke i da je morao da uplati naknade za prijevremene otplate kredita, da bi nakon toga mogao da ide u sudski postupak i podnese tužbu.
„Moj klijent je bio u poziciji da plaća jednu ratu kredita Intesa San Paolo Banci i drugu MF Banci koja se u potpunosti nezakonito obračunava. Sudski postupak traje nekoliko godina i ostavljanje takve situacije bi ostavilo veliku neizvjesnost. Dakle, moj klijent je bio prinuđen da obavezu prema MF Banci zatvori onako kako su oni zahtijevali, iako smatramo da je takav obračun banke nezakonit, zbog čega smo i podnijeli tužbu“, kaže Baroš.
MF Banka: Nismo zaprimili tužbu
S druge strane, iz MF banke su na pitanja CAPITAL-a da prokomentarišu navode iz tužbe koju je protiv nje podnio Mobi Monting odgovorili da nisu zvanično zaprimili tužbu.
„Stoga ne možemo komentarisati navode koji nam nisu formalno dostavljeni. Ono što možemo istaći jeste da MF banka sve svoje aktivnosti sprovodi u potpunosti u skladu sa važećim zakonima i regulativom, kao i ugovornim obavezama koje su jasno definisane i poznate svakom klijentu. Naš primarni cilj uvijek je zadovoljenje potreba i interesa klijenata, a njihovo povjerenje i zadovoljstvo najbolja su potvrda naše posvećenosti odgovornom i profesionalnom poslovanju“, navodi se u odgovoru na pitanja našeg portala.
Ipak, MF Banka je u dopisima upućenim Agenciji za bankarstvo RS navela da je pitanje prijevremene otplate kredita regulisano odredbama Ugovora o kreditu.
„Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita ukoliko o toj namjeri pismeno obavijesti banku najmanje 15 dana unaprijed. Korisnik kredita se obavezuje izvršiti uplatu prema zaključenom obračunu Banke koja je ovlaštena zaračunati naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini od 2,50 odsto od iznosa preostalog duga po kreditu“, naveli su iz MF Banke.
Shodno tome, zaključuje se dalje, ukazujemo da u postupanju banke nije bilo, niti će biti bilo kakvih nepravilnosti.
10 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
bre ko je sad ovaj milioner,pokupismeni biznismen,neki dragan jomic????
what a fuck?
Kao sto rece Pejakovuc Josip,
J.b.s zemlju koja bosne nema!
To je cisti lopovluk,u svim bankama.Ako neko vrati kredit prije vremena,novac je na racunu banke,cemu placati obradu za prijevremeno vračanje kredita,to banka treba da uradi bez naplate provizije za to.
Treba znati pročitati kako se kredit prijevremeno vraća. Potpisom je klijent pristao na sve šta u ugovoru piše. Bahatost tu ne pomaže.
lično nisam zadovoljan tom bankom i njihovim prevarama sa zalozima sila ljudi nasjeda i budu žrtve prevare kao što sam i sam kupiš pokretnu stvar uredno platiš prepišeš a oni dođu da ti oduzmu jer su to založili tamo sa nekim i kao obavežu se da će upisati u saobraćajnu a nikad to neurade ali radimo na osnivanju udruženja protiv ovakve pošasti jer je uzelo maha previše i bukvalno otimaju neduznim ljudima aute traktore kamione itd.
Ako ugovore čitaš pažljivo kao što pišeš komentare, možeš se lako naći u problemu. Ako kupuješ opremu/vozilo od nekog prevaranta koji će ti sakriti podatak da je oprema založena po kreditu koji on ne vraća, onda ti nije kriva banka koja ima založno pravo na toj opremi. Sve se vrlo lako provjeri u registru zaloga (nije skupo). Isto ti je i za nekretnine (e-grunt ili e-ZK, zavisi u kom entitetu se nalazi nekretnina).
u ovoj državi da bi kupio nesto moras voditi 5 pravnika i advokata i budi siguran da će svih 5 istu stvar drugačije tumačiti, a što se tiče banke samo ću jedan vas pitati ko može praviti anex ugovoru ugovorene strane ili 3 lice sa ulicr
Sitna slova su zeznuta
Pa i nisu sitna slova u pitanju, normalan član ugovora u svakoj banci ali vjerovatno to biznismena ne zanima kada podiže novac za svoje investicije, međutim, kada on treba da ispoštuje ugovor tada su svi lopovi. Na stranu što se banke ograde svim i svačim ali proizvoljno tumačenje zakona od novokomponovanih biznismena je stvarno nešto što treba osuditi. Na kraju, eto tužio je, ako je u pravu dobit će tužbu a ako nije platit će još vjerovatno ali čemu njegovo tumačenje zakona i prozivanje
Koliko sam uspio skontati iz teksta, problem je nastao u tome što je klijent uplatio iznos preostale glavnice kredita, a to nije uradio u dogovoru sa bankom da se radi o prijevremenom zatvaranju kredita, a banka je tu uplatu knjižila kao avansno plaćanje anuiteta, pa mu je ostalo da plati još iznos pripadajuće kamate, tj određeni broj anutiteta koji je u trenutku uplate bio jednak preostalom iznosu kamata.
Koliko mi je poznato, svaku “vanrednu” uplatu na kreditnu partiju, banka automatski računa kao avansnu uplatu anuiteta (pripadajuća glavnica i kamata). Ako klijent želi da se takva uplata tretira kao zatvaranje kredita ili kao prijevremena djelimična otplata kredita (tj reprogram), onda to mora dogovoriti sa bankom. Samo u tom slučaju će cijeli iznos uplate biti tretiran kao otplata glavnice, bez pripadajuće kamate.
Tacno tako. Mada u konkretnim slucaju, kako se cini, klijent je pregovarao o promjeni uslova, pa kad je to odbijeno, otisao je da trazi kredit u drugoj banci (Intesa) radi refinansiranja. Nakon sto mu je odobreno, sredstva su prebacena na MF banku. Generalno, sredstva za refinansiranje obaveza izmedju banaka idu transferom direktno na namjenske racune, tako da klijent sam nije ni vidio sredstva niti ih iznenada bez najave uplatio. Za ove iznose idu i hipoteke, saglasnosti upisa, kao i redovne potvrde o ostatku duga, itd… Tako da sam poprilicno siguran da je MF banka znala kad je novac stigao da se zatvara kredit (ostatak duga + 2,50% provizija). Ostaje stvarno upitnik zasto su pare uplacene avansno i da kredit nije zatvoren, te je naplatom svake dolazece rate i redovne kamate kasnije zafalilo da se zatvori kredit. Mogli su samo umanjiti ovih 2,50% kasnije za razliku koja je naplacena kroz redovne kamate nakon uplate sredstava, ali su ocigledno odbili, jer smatraju da nije greska. Zanima me kako ce zavrsiti…