Disciplinski protiv sudije zbog slučaja „Krajina Borac“

BANJALUKA – Okružni sud u Banjaluci prije dvije godine je poslije maratonskog procesa donio konačnu presudu kojom je firmi „Krajina Borac“ naloženo da milionski vrijedan poslovni prostor u strogom centru Banjaluke preda u posjed „Malbašić Company“.

„Malbašić Company“ je uz asistenciju policije ušla u posjed atraktivnog objekta u kojem se nalazio restoran „Balkon“, ali spor u vezi s ovim objektom još nije okončan.

[irp posts=”936664” ]

Pred disciplinskim tužiocem Visokog sudskog i tužilačkog savjeta BiH za sutra je zakazano ročište protiv sudije Dragomirke Stanojević, članice sudskog vijeća koje je donijelo odluku u korist „Malbašić Company“.

Disciplinski postupak se vodi po prijavi vlasnika „Krajina Borca“ Zorana i Radane Milaković, te Žarka Dojčinovića koji se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasnik predmetne nekretnine.

Oni u pritužbi na odluku Okružnog suda Banjaluka od 10. oktobra 2022. godine navode da je sud u martu 2022. godine odlučio u korist Krajina Borca, a u oktobru iste godine donio potpuno drugačiju odluku u korist „Malbašić Company“.

„Sudija Dragomirka Stanojević bila je član vijeća prilikom donošenja rješenja od 10. oktobra 2022. godine, a njen vanbračni suprug Ognjen Đurić je bio advokat „Malbašić Company“ u tom predmetu. Rješenje je doneseno u korist „Malbašić Company“ za nekretninu koja vrijedi deset miliona KM za koliko su oštetili vlasnika Žarka Dojčinovića koji je i dan danas vlasnik sa 1/1, ali nije u posjedu zahvaljujući upravo toj odluci u kojoj je sudija Dragomirka Stanojević bila u sukobu interesa“, navodi se u pritužbi.

Dalje se kaže da je čudno što je Okružni sud u dva navrata za kratko vrijeme donio dvije različite odluke u ovom predmetu.

„U martu 2022. godine Okružni sud je donio rješenje u korist „Krajina Borca“, a u oktobru iste godine kada je sudija Stanojević postala član sudskog vijeća, taj sud drastično mijenja svoju raniju odluku. Nevjerovatno je da je Okružni sud u šest mjeseci dva puta odlučivao u istom predmetu, a znamo da se jedna odluka čeka i po godinu dana“, navodi se u pritužbi i postavlja pitanje „kako je ovaj predmet tolikom brzinom i mimo plana rješavanja došao na red“.

Pored toga, oni postavljaju i pitanje zašto nije dozvoljeno vlasniku nekretnine o kojoj je odlučivano da učestvuje u tom postupku.

„Vlasnik te nekretnine i danas je Žarko Dojčinović kojem sud nije dozvolio da učestvuje u postupku, a bez njega kao stranke se ne može upisati zabilježba tog izvršnog postupka u vlasničkim listovima. To znači da je izvršenje na nekretnini izvršeno bez zabilježbe u vlasničkom listu, što Zakon o izvršnom postupku strogo zabranjuje. Upravo je Okružni sud u prvom rješenju iz marta 2022. godine (bez sudije Stanojević u sudskom vijeću) ukazao na to i zauzeo stav da je takvo izvršenje nezakonito, a onda u drugom rješenju iz oktobra 2022. godine vijeće sa sudijom Stanojević to i ne spominje“, navodi se u pritužbi.

Memorandum i pečat

U pritužbi se navodi da je advokat Ognjen Đurić u ovom predmetu podnio prijedlog za protivizvršenje sa svojim memorandumom i pečatom, te zastupao „Malbašić Company“ u daljem toku postupka.

“Malbašić Company je imao još jednog advokata u tom predmetu koji se preziva Đurić, ali da ne bi bilo zabune, napominjemo da je nevjenčani suprug sudije Ognjen Đurić inicijator postupka i njegova punomoć nikada nije otkazana ni opozvana“, navodi se u pritužbi.

U prvom rješenju, navode oni, sud je zauzeo stav da je novi vlasnik Žarko Dojčinović savjestan kupac koji je stekao savjesno pravo svojine, a u drugom rješenju sa sudijom Dragomirkom sud je zauzeo potpuno drugačiji stav i neistinito naveo da je vlasnik Malbašić Company, iako je u tom trenutku u spisu imao vlasnički list da je vlasnik Žarko Dojčinović, čije pravo vlasništva Malbašić Company nikada nije sporio.

„Vlasniku Žarku Dojčinoviću je nanesena šteta od deset miliona KM, jer je zahvaljujući sudiji Dragomirki Stanojević izgubio posjed, a „Malbašić Company“ sada ne želi da vrati posjed, pa je vlasnik primoran voditi vlasnički spor radi predaje u posjed“, zaključuje se u pritužbi na osnovu koje je zakazan disciplinski postupak.

U dodatku na pritužbu se dodaje da za mjesec dana nastupa zastara za vođenje disciplinskog postupka protiv sudije Dragomirke Stanojević u ovom predmetu i postavlja pitanje da li se čekalo dvije godine na zakazivanje ročišta sa ciljem da, kako se kaže, ovaj ozbiljan disciplinski prekršaj uđe u zastaru, što dalje otvara brojna pitanja u vezi sa pravnom sigurnosti građana i povjerenjem građana u pravosuđe i pravično suđenje.

CAPITAL: D. Momić