BANJALUKA – Iz Privrednog društva “Bitminer Factory” Gradiška saopštili su da su potpuno netačni navodi Unikredit banke da sud u sporu između ove dvije strane nije cijenio materijalne dokaze, jer je “iz same presude vidljivo da je sud poklonio dužnu i brižljivu pažnju svakom od brojnih materijalnih dokaza koje su dostavili i tužilac i tuženi, te ovakve insinuacije pored toga što su očigledno iskonstruisane služe i za stvaranje pritiska na dalji tok postupka”.
“Banka je imala mogućnost da u toku postupka koristeći sva pravna sredstva, kao i dokaze, putem svog izabranog punomoćnika dokaže sve tvrdnje koje smatra bitnim, a koje ovih dana provlači kroz pojedine medije. Napominjemo da je banka bila zastupana od advokata, ali da ni sa čim nije uspjela opravdati svoje postupanje kojim je naštetila tužiocu”, navodi se u saopštenju.
Kroz tekstove koji su ovih dana objavljivani, dodaju iz ovog privrednog društva, evidentno je da je “banka kroz cijeli prvostepeni postupak zauzela nonšalantan stav, a isti taj stav imala je i prema tužiocu za vrijeme trajanja njihovog poslovnog odnosa što je i dovelo do propasti projekta i pokretanja predmetnog spora”.
U saopštenju se navodi da je “banka imala mogućnost da u toku postupka koristeći sva pravna sredstva, kao i dokaze, putem svog izabranog punomoćnika dokaže sve tvrdnje koje smatra bitnim, a koje ovih dana provlači kroz pojedine medije”.
Demantujući navode Unikredit banke, koje je Srna objavila 13. marta, iz Privrednog društva ističu da ova banka netačno navodi da je trajanje projekta bilo ograničeno do 30. septembra 2018. godine, te da je do raskida ugovora sa bankom došlo 8. oktobra iste godine nakon isteka trajanja ICO projekta.
“Kroz sprovedena vještačenja vještaka ekonomske i elektrotehničke struke, dokazano je da je trajanje projekta bilo do 31. decembra 2018. godine, a u prilog tome govori i činjenica da se u spisu i u nalazima vještaka nalaze i ponude u periodu od 30. septembra 2018. do 31. decembra 2018, kao i druga dokumentacija koja to potvrđuje. Vještačenja koja su sprovedena su izvršena na vrlo ozbiljan i detaljan način i ni u jednom momentu nije narušen integritet vještaka niti njihova stručnost, jer ni sama banka u toku postupka, pokušavajući da dovede vještake na ‘tanak led’ nije uspjela da ubaci sumnju u pouzdanost njihovih nalaza i mišljenja”, navodi se u demantiju upućenom Srni.
Iako su oba vještaka imenovana od suda, dodaju iz ovog privrednog društva, banka je takođe imala mogućnost da tokom postupka predloži svoje vještačenje, a čak je na zahtjev njenog punomoćnika bilo dozvoljeno i dopunsko vještačenje, i ekonomsko i elektrotehničke struke, te su stoga, kako se navodi, insinuacije banke rezultat medijske predstave koja treba da banku predstavi u drugačijem svjetlu i skrene pažnju sa već dokazanih činjenica.
“Činjenica je da banka prilikom uspostavljanja poslovnog odnosa nije preduzela dužne radnje na način koji bi bio u interesu kako banke, tako i njenog klijenta jer je bila dužna da tom prilikom izvrši odgovarajuću procjenu potencijalnog klijenta, da eventualno procijeni stepen rizika u skladu sa propisima kojima se reguliše sprečavanje pranja novca, te ukoliko postoji nemogućnost ili sumnja u mogućnost pružanja usluge o tome na vrijeme i potpuno obavijesti klijenta. Ostaje nejasno zašto banka nije obavijestila nadležne organe, što je dužna po zakonu, ako je smatrala da je riječ o prevari ili drugim nedozvoljenim aktivnostima”, navodi se u dopisu iz Privrednog društva “Bitminer Factory”.
U tekstu se dodaje da ne treba zaboraviti ni da se banka tokom postupka branila navodima da ugovor raskida zbog pravila Unikredit grupacije koje zabranjuje poslovanje sa licima koja se bave određenim djelatnostima, između ostalog koje su u vezi sa kriptovalutama, a što je i sama Unikredit grupacija demantovala kroz medije u Italiji, a i kroz ranije sprovedene projekte vezane za blockchain tehnologije i kriptovalute.
“Društvo ‘Bitminer Factory’ Gradiška je svjesno da je na Višem privrednom sudu veliki teret odluke, ne samo zbog kompleksnosti i vrijednosti ovog spora, nego stoga što je u pitanju jedna od najvećih banaka čiji se uticaj na našem tržištu i prostoru ne može zanemariti”, ističe se u tekstu i dodaje da “Bitminer Factory” smatra da se od pravednog ishoda ne smije lako odustati, te će i dalje kao i do sada na zakonit način istrajavati sa svojim zahtjevom. Srna
10 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu info@capital.ba
Gomila gluposti, jasno je da je po srijedi pokusaj prevare koji ce sudovi da osujete, samo je pitanje ko ce iz Bitminera da odgovara za ocigkedni kriminal, mozda cak i sudijq Dabic.
Pratim ovaj spor od početka…. pročitao sam i ovaj tekst pažljivo i jedna konstatacija odslikava sve a ona glasi da je Unikredit banka imala nonšalantan stav.
Vodio sam jedan spor protiv pomenute banke i bio iznenadjen nonšalantnim stavom, kako pravnika banke tako i advokata iz BL i Sarajeva. Sve elita a znanja nigdje…. da vidite taj nastup… to tesko filozofiranje…. pritisci, ponavljanja, nudjenje nagodbe, pokusaji ponizavanja a naročito potcjenjivanja nas s druge strane… i na kraju Unikredit izgubi spor. U pitanju je par stotina hiljada KM. Kasnije sam se raspitivao da li je neko snosio odgovornost i povratna je bila – nikom nista. Tako da mislim da ova banka nema dobre pravnike, izbor advokata ide preko preporuka mutnih osoba iz banke a o adekvatnom sistemu unutrasnje kontrole da ne pricamo.
Jes…ne znam zasto banka vec jednom ne izadje u javnost i lijepo objasni narodu o čemu se radi,i naravno da objelodane cijelu presudu , a ne ovako Pehar se polomi objašnjavajuci i obećavajuci da je sve u potpunom redu i da nema nikalvih problema,.
Zavist valja i zaslužiti…
Pa izašla je. Samo što taj članak nije ovdje objavljen. Ali zato Bitminerov ekspreni odgovor na izjavu banke, jeste objavljen ovdje. Treba se zapitati – ako dobiješ presudu od 200 miliona, zašto imaš potrebu za agresivnom medijskom kampanjom protiv banke?
Osim sponzorisanog teksta , plaćenog od banke ,..Srna nije objavila presudu…a ni unicredit ..
Presudu neka preispituje sud, nije presuda istina. Istina je da su pogaseni svi linkovi “projekta” gdje piše istina, i o vlasniku, i o projektu. Zbog cega su pogaseni? Sto ih ne objavite da javnost pročita istinu?
nije sve pogašeno…računi u RS su ugaseni nakon ovih datuma, iako je suštinsko pitanje uloge racuna u RS u projektu uopste
https://medium.com/@BitminerFactory/our-initial-contract-offering-ico-is-now-officially-closed-and-we-would-like-to-thank-all-the-e105f9f66a6a
Po mom mišljenju, Privredni sud je donio ispravnu prvostepenu presudu.Ovo privredno društvo je prethodno registrovano u sudu, dobilo šifru djelatnosti i ako je trebalo i dozvolu od nadležnog organa za obavljanje iste, dobilo poreski broj u Poreskoj upravi.Da bi se otvorio račun u bilo kojoj banci moraju se priložiti sva ta dokumenta. Banka je napravila ugovor sa klijentom i isti jednostrano raskinula.Ko je banka da odlučuje da vrati uplaćeni novac investitorima i na koji način je ona bila eventualno ugrožena? Ako su transakcije bile sumnjive Banka je mogla to prijaviti Agenciji za spriječavanje pranja novca.
Tužilac ishodovao nevjerovatnu prvostepenu presudu i sve radi da unisti reputaciju banku, kako bi mogao mirno gledati nenaplativost drugostepene (hahahahaha), ako i nju dogovori. Glupanderi godine, pa ima li vam iko na platnom spisku gram mozga