BANJALUKA, Okružni privredni sud u Banjaluci stavio je van snage svoje rješenje koje je donio 12. aprila, a kojim je naložio „Pavgordu“ da obustavi sva izvršenja koja je pokrenuo protiv kompanije „Alumina“, saznaje portal CAPITAL.
Rješenjem Okružnog privrednog suda u Banjaluci od 12. aprila određena je privremena mjera obezbjeđenja i „Pavgordu“ je nalaženo da obustavi sve radnje preduzete u cilju naplate, a po ugovorima o zalogu na pokretnim stvarima koji su još 2012. godine potpisali Ukio banka i „Alumina“.
Tačno mjesec dana nakon toga Okružni privredni sud u Banjaluci je donio novo rješenje kojim je odbio prijedlog „Alumine“ za određivanje sudske mjere obezbjeđenja.
U obrazloženju novog rješenja, koje je u posjedu CAPITAL-a, navedeno je da se mjera obezbjeđenja može odrediti ako tužilac učini vjerovatnim da može uspjeti u parnici i ako postoji opasnost da će, ukoliko se ne donese mjera zabrane, on biti trajno oštećen.
„Sud je mišljenja da je prvi uslov, a to je vjerovatnost ispunjen. Međutim, drugi potreban uslov za donošenje sudske mjere obezbjeđenja nije ispunjen, odnosno sud nije utvrdio da postoji opasnost da bi bez takve mjere tuženi mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje potraživanja ili na neki drugi način štetno uticati na prava predlagača, jer trenutno ne postoje bilo kakve aktivnosti tužene, kojima bi se onemogućila bilo kakva prava tužioca“, navodi se u rješenju.
Pravni zastupnik „Pavgorda“ Aleksandar Sajić rekao je za CAPITAL da je sud prije mjesec dana po automatizmu donio privremenu mjeru obezbjeđenja, a da je nakon održanog ročišta ukinuo tu mjeru jer nije bilo uslova za njeno produženje.
On tvrdi da, suprotno u javnosti uvriježenom mišljenju, ova mjera i kad je bila na snazi nije imala veze sa odlukom suda u Zvorniku, na osnovu čijeg je rješenja „Alumini“ bio blokiran račun u korist „Pavgorda“.
„Ta mjera u suštini i ne predstavlja ništa, a sad je u potpunosti i ukinuta, tako da su u „Alumini“ sada i za to izgubili adut, ako je to ikada i bio“, rekao je Sajić.
On je istakao da još uvijek nije bilo nikakvih pregovora sa odgovornima u FG „Birač“, čija je „Alumina“ kćerka i preko koje je „Pavgord“ pokušavao da naplati svoja potraživanja od „Birča“ u stečaju.
Predsjednik Upravnog odbora „Alumine“ Milorad Motika rekao je danas za CAPITAL da još uvijek nije dobio rješenje suda te da zbog toga ne može da ga komentariše.
On je ponovio da rukovodstvo „Alumine“ nema mandat da pregovara sa „Pavgordom“ i da to, ukoliko žele, mogu da rade stečajni upravnik „Birča“, Odbor povjerilaca i Vlada RS.
„Mi ne možemo zabraniti Vladi da pregovara, ukoliko ona želi svoje potraživanje da ustupi nekom“, kazao je Motika.
Osnovni sud u Zvorniku je 12. aprila blokirao račun “Alumine” na zahtjev fočanske firme “Pavgord”, a deblokirao ga je 26. aprila na 60 dana, nakon što je u Vladi RS održan sastanak svih učesnika u ovim sporovima i prihvaćen zahtjev „Pavgorda“ da im se prizna dio od ukupno 155 miliona KM potraživanja od FG „Birač“.
Fabrika glinice „Birač“ u stečaju 24. aprila je dobila sudski spor protiv litvanske Ukio banke koja je tužila FG tražeći da im se prizna potraživanje u iznosu od 155 miliona KM.
„Pavgordu“ su sa druge strane sudovi u Litvaniji priznali sva potraživanja.
CAPITAL: M. Čigoja
18 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu info@capital.ba
KAKAV JE EFEKAT I DA JE PRODUŽENA MJERA KAD SUDIJA TODOROVIĆ NIJE HTJELA DA POSTUPA NI PO OVOJ KOJA JE POSTOJALA.
Mile vlada carski
Pa sudija Jelena nije imala obavezu da vlada po toj mjeri. Nije ludost nego tvoja glupost
Neverovatno je da ljudi bez ikakvog pravnog obrazovanja komentatmrisu rad sudije….
Da ali je ostala pravosnažna presuda iz 2015. kojom se iste stvari zabranjuju, tako da je ova i bila višak.
Ne smije privatni internes biti vaznije od opste dobrobiti…a sudije zbog korumpiranosti, na sve nacine rade protiv drzave.
“Sudija” Jelena, ako joj se zbog dijelovanja i smije dati ta titula je sramota za sve koji su se ikad bavili pravom! Funkcionisanje naseg pravosudja to dokazuje dozvoljqvajuci joj da i dalje radi
A sta nam saka jada od ljudi uradi i jos idu dalje…Mi smo krivi niko drugi, posmatramo kao da se nekom drugom ovo desava.
I sta sada , cemu se nadati?
Vjeruj da sudija Jelena sa ponosom nosi titulu SUDIJE i to itekako opravdano. Raspitaj se ti malo o njenoj normi, o broju zavrsenih starih predmeta, o postotku potvrdjenih presuda. Oslobodi se površnih kompleksa, rjesi se te isfrustriranosti, proširi horizonte svog vidokruga. Lijep pozdrav
Jel to ona sudija koja je bila suspendovana zbog zoupotreba u vrsenju duznosti?
Vjerujem da ima mnogo “odradjenih” predmeta…ali nek se ona i dalje drzi “njiva i oranica” i na tome nek povecava broj svojih referenci…ovo je ipak stvar Privrednog suda. Pozdrav
Izgleda da je to isti sudija…
Nee, nije to ta sudija. Žalim što previše vremena provodiš na čitanju članaka punih laži i nedorečenih kstina.
Pitam se dal si glup ili namjerno bezobrazan. Nije ona samoproglasila svoju nadležnost. Ovdje zaista ima dosta polupismene bagre.
Ovdje postoji ozbiljna zamjena teza. Sudija Jelena je sprovela blokadu, sigurno da je imala izvršnu ispravu po kojoj je sprovela izvršenje i protiv koje je Alumina se mogla izboriti, ali nije -iz ko zna kog razloga. A vi na ovaj članak komentarišete sudiju Jelenu a ne zapitate se kako je moguće da isti sud, isti sudija u mjesec dana donese dvije suprotne odluke. Pa hajte vi meni recite zar vama rad tog sudije ne stvara dilemu pa ko je ovdje lud, u mjesec dana isti covjek donese suprotne odluke???
istina je uvjek surova i boli pravnice…ti kao nazovi “pravnik” treba da se drzis zakonskih propisa a ne da favorizujes licne interese pojedinaca…
da je normalno funkcionise zakonodavni sistem ona ne bi vise nigdje radila u struci jos od te suspenzije…