BEOGRAD, Ako budemo morali da nacionalizovanu imovinu vraćamo po principu pune tržišne vrijednosti, stvara se osnov za finansijski slom Srbije, kaže Slobodan Ilić državni sekretar u Ministarstvu finansija i prvi čovjek radne grupe za vraćanje imovine.
Ilić, objašnjava da ako Ustavni sud kaže da je zakon o vraćanju imovine crkvama i vjerskim zajednica ustavan, onda opšti zakon koji bismo donijeli mora ići sa tri modela.
Ta tri modela su da povraćaj imovine mora biti naturalan, kad to ne može, mora biti zamjenske restitucije kroz drugu imovinu, a ako nisu moguće prethodne dvije varijante, primjeniće se princip pune tržišne vrijednosti.
Ilić naglašava da Srbija nema mogućnosti za tako nešto jer je Poreska uprava uradila procenu imovine koja se potražuje, pa kada bi sve što je evidentirano bilo validno, a nije tako, najniža vrijednost te imovine bila 101 milijardu evra, a maksimalna 226 milijardi evra.
“To jednostavno nije sprovodivo. Uzmimo da bi, kada se sve uzme u obzir, bilo realno npr. 30 milijardi evra. Od te cifre deset odsto neka se vrati u naturi, to je tri milijarde. Od preostalih 27 milijardi makar osamdeset odsto ide finansijski da ne bi padale odluke u Strazburu. To je oko 22 milijarde ili 2,7 godišnjih budžeta Srbije. To znači da bi Srbija bila u velikom finansijskom problemu ako Ustavni sud potvrdi ustavnost zakona”, objašnjava Ilić.
Sa druge strane, ako Ustavni sud kaže da je zakon neustavan, tada se vjerovatno ide u pravcu modela koji se zasniva na finansijskom obeštećenju do određenog procenta, navodi Ilić.
On kaže da to znači da će “podnosilac zahtjeva biti obeštećen u novcu i hartijama od vrijednosti, što je npr. 30 odsto od vrijednosti zahtjeva, uz određene limite koji su definisani i u drugim zemljama, na primjer ne više od 300.000 ili ne više od milion evra”.
Na pitanje zašto čitav proces traje toliko dugo, Ilić odgovara da su odgovorni za to “tvorci tzv. nacrta zakona o denacionalizaciji i autori zakona kojim je propisano vraćanje imovine crkvama i vjerskim zajednicama, koji se sada nalazi pred Ustavnim sudom i svi mi čekamo sada na tu odluku”.
On kaže da konkretno misli na gospodina Milana Parivodića i još neke iz tog perioda i navodi da je tada donijet takav zakon o prijavljivanju i evidenciji oduzete imovine koji nije propisao nikakvu obavezu da se dostavi bilo kakav dokaz o imovini koja se potražuje.
“Dovoljno je bilo da kažete: ja sam Pera Perić i mom djedu je oduzeto 100 hektara zemlje na Vrškoj Čuki. Posledica toga je da od svih podnijetih zahtjeva, više od 40 odsto nema nijedan dokaz uz podnijetu prijavu. Taj zakon nije nalagao ni provjeru dokaza, pa od ostalih 60 odsto više od polovine nema kompletirane papire”, napominje Slobodan Ilić.
On kaže i da je grupa stručnjaka uradila istraživanje na osnovu prijavljenih zahtjeva koje pokazuje da manje od deset odsto može biti vraćeno naturalno, u izvornom obliku. “Da je obrnuto, sve bi bilo jednostavno, ali nije”, dodaje Ilić.
EU je protiv diskriminacije vlasnika
Slobodan Ilić kaže da “ono što možemo čuti od zvaničnika EU kao jedino bitno jeste da zakon koji budemo donijeli bude nediskriminatorski, da proces bude transparentan i u skladu sa ekonomskim potencijalom zemlje. Nediskriminacija podrazumijeva princip ravnopravnosti prema podnosiocima zahtjeva. Znači, ne možete nekome vratiti kuću, a drugome čija kuća više ne postoji više jer je tu napravljeno nešto drugo, samo 20 odsto finansijskog obeštećenja”. Blic
2 komentara
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
Ilic treba da bude smenjen zbog protivljenja povracaju otete imovine, a nadlezni organi treba da provere zasto se on sa tolikim zarom bori da se oteta imovina ne vrati. Medjutim, u ovoj “demokratskoj” drzavi niti ce imovina biti vracena, niti ce Ilic biti smenjen, niti ce nadlezne sluzbe proveriti koji su pravi razlozi njegovog protivljenja povracaju otete imovine.
Njegova prica da povratak otete imovine mnogo kosta je smesna cak i maloj deci jer naturalni povratak otete imovine ne kosta nista, a ono zasta se on svim silama zalaze kostace i mene i moje prijatelje , sugradjane i komsije, a u krajnjoj liniji sve gradjane Srbije, jer ce svi oni morati meni da placaju neko obestecenje da bi vlast olicena u drugu Ilicu mogla da prodaje, poklanja ili rentira otetu imovinu.
G. Ilić izmedju ostalog stalno ponavlja da zahtevi za povraćaj otetog u velikom broju nisu kompletni ili da dokazi o opravdanosti zahteva uopšte nisu priloženi.Nema izgleda ideju zašto je to tako.Ja sam svu potrebnu dokumentaciju dobio na skoro ilegalan način u trećem pokušaju. Meni je prvi put rečeno da je kompletna dokumentacija uništena u požaru, drugi put tokom poplava 60-tih god.Možda su i drugi naslednici i vlasnici otetog imali slična iskustva.Inače da vrate to što su uzeli i bez naknade koristili nekošta ništa.