BANJALUKA, Robna kuća “Boska” uredno je primila tužbu “Krajina osiguranja” kojom se zahtjeva naplata potraživanja od 1,36 miliona KM sa kamatom i nije odgovorila na istu, sud je ispravno presudio i potraživanje je naplaćeno, a naknadna tužba “Boske”, kojom RS tuži i traži naknadu od 2,11 miliona KM zbog nezakonitog i pogrešnog rada sudija i obračuna kamata, je odbačena.
Pokazuje to i presuda Okružnog privrednog suda Banja Luka koja je u posjedu poslovnog portala CAPITAL.ba.
Taj sud je 22. juna ove godine odbio tužbu RK “Boska” kojom je tražila da joj RS plati 2,11 miliona KM sa zateznom kamatom počev od septembra 2011. godine.
Istovremeno je odbačena i tužba protiv “Krajina osiguranja”, a RK “Boska” je dužna da tuženima na ime troškova postupka isplati oko 20.500 KM.
Ovaj process je vođen po osnovu tužbe RK “Boska” iz oktobra 2012. godine protiv RS i “Krajina osiguranja” radi naknade štete i neosnovanog bogaćenja.
U obrazloženju presude navedneo je da je ranije “Krajina osiguranje” tužilo “Bosku” zbog neispunjenja ugovora o osiguranju zahtjevajući isplatu 1,36 miliona KM sa kamatom, počev od 2004. godine. Taj spor je dobila “Krajina osiguranje” i potraživanje je naplaćeno u ukupnom iznosu od 2,78 miliona KM.
U “Boski” su istakli da je kamata obračunata više puta, kao i troškovi postupka, te da nisu primili tužbu “Krajina osiguranja” i dostavili odgovor na istu, ali da je uprkos tome Osnovni sud Banjaluka presudio, što smatraju da nije mogao uraditi.
Pojašnjavaju da prvostepeni sud, a kasnije i drugostepeni sud čini greške kod obračuna kamate, kao i da je “Krajina osiguranje” obračunavala kamate i za period kada nije bilo zakonske osnove i da je “tekla” kamata na kamatu.
Na taj način “Krajina osiguranje” je, kako smatraju u “Boski”, naplatila potraživanje koje joj po zakonu ne pripada, kao i kamate i tako se neosnovano obogatilo, a Republika Srpska je odgovorna za štetu koju je sud pričinio trećem licu.
U odgovoru na tužbu podnijetu od strane “Boske”, RS je istakla da je smatra neosnovanom jer nije bila u obligacionom odnosu sa tužiocem, kao da su navodi “Boske” neutemeljeni i da je prvostepena presuda zakonita.
“Krajina osiguranje” je u odgovoru na tužbu takođe navelo da istu smatra neosnovanom te da izvršenu presudu nije moguće mijenjati kako to traži “Boska”.
U “Krajina osiguranju” tvrde da je prva tužba bila dostavljena “Boski” i da na nju nije bilo izjašnjenja. Odbijaju i navode iz “Boske” o pogrešnom obračunu kamata, te ističu da bi potraživanja bila i veća ako bi se vještačila šteta koju su pretrpjeli zbog neblagovremenog plaćanja premije.
“Boska” je podneskom pojasnila da ne traži reviziju prvostepene pravosnažne presude, koja je izvršena, već da RS treba da snosi odgovornost za štetu koju učini sudija nepravilnim ili nezakonitim radom.
Sud je to odbacio kao neosnovano, navodeći da je tužba uredno dostavljena “Boski”, uredno protokolisana i da je pečatom ovjeren prijem, kao i da odgovor na istu nije dostavljen u roku.
“Prvostepeni sud je pravilno donio presudu zbog propuštanja, a o čemu se izjasnio i Viši privredni sud 2010. godine” navodi se u obrazloženju.
Sud je odbacio i navode “Boske” o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
“Boska” ima pravo žalbe Višem privrednom sudu u Banjaluci.
CAPITAL
1 komentar
Molimo Vas da pročitate sledeća pravila prije komentarisanja:
Komentari koji sadrže uvrede, nepristojan govor, prijetnje, rasističke ili šovinističke poruke neće biti objavljeni. Nije dozvoljeno lažno predstavljanje, ostavljanje lažnih podataka u poljima za slanje komentara. Molimo Vas da se u pisanju komentara pridržavate pravopisnih pravila. Komentare pisane isključivo velikim slovima nećemo objavljivati. Zadržavamo pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni. Mišljenja sadržana u komentarima ne predstavljaju stavove poslovnog portala CAPITAL.ba. Komentare koji se odnose na uređivačku politiku možete poslati na adresu [email protected]
Da li je iko primjetio da se u dispozitivu presude koristi termin “tužiteljica”????!!!!! Ako sam dobro shvatio tužilac (termin iz Zakona o parničnom postupku) je privredno društvo RK Boska, pa u ovoj parnici nigdje ne vidim “tužiteljicu”. Osim ako sam ja nepismen, a sudija misli da je “Boska” imenica ženskog roda. Ali… jbg sve ovo govori o stručnosti sudije Dabića (poznatog po presudi o bankarskoj garanciji Nove banke) … ili možda o stručnosti saradnika koji su pisali presudu