BIJELJINA, Okružni privredni sud u Bijeljini prekinuo je izvršni postupak za naplatu potraživanja 154 miliona KM, koje Ukio banka iz Litvanije traži od kompanije “Alumina” iz Zvornika, jer je nesporno utvrdio da je rješenjem od 8. aprila otvoren direktni stečaj nad Fabrikom “Birač”, koja je vlasnik osnivačkog uloga u “Alumini”, te je time obuhvaćena cjelokupna imovina dužnika.
“Usvaja se prigovor izvršenika izjavljen protiv rješenja o izvršenju ovog suda od 10. oktobra, pa se izvršenje obustavlja u cijelosti i sve provedene radnje ukidaju”, navodi se u rješenju Okružnog privrednog suda u Bijeljini koje je dostavljeno Srni.
Rješenje je doneseno 7. novembra, sudski spor vodi sudija Slobodana Krstić, Litvance zastupa advokatska firma “Sajić” iz Banjaluke, a “Aluminu” advokat iz Banjaluke Aleksandar Popović.
Ukio banka zatražila je 30. jula naplatu duga od 154 miliona KM po osnovu kredita.
Sud je utvrdio da je stečajni upravnik “Birča” osporio Ukio banci potraživanje po kreditu od 154 miliona KM, jer nije dostavljena dokumentacija koja ukazuje na nastanak obaveze, pa samim tim nije utvrđena osnovanost prijavljenih potraživanja.
U prigovoru “Alumine” navedeno je da je izvršenje traženo na imovini koja pripada stečajnoj masi, da tražilac izvršenja nije aktivno legitimisan, niti punomoćnik ima uredno sačinjenu punomoć, te da se izvršenje naplate potraživanja traži po istom osnovu i za isti iznos kao u stečajnom postupku protiv “Birča”.
Ukazuje se da je prijedlog za izvršenje podnesen u ime pravnog lica koje ne postoji kao takvo i da ga je podnio punomoćnik koji nema valjanu punomoć za zastupanje.
Iz “Alumine” navode da je nad Ukio bankom iz Litvanije otvoren stečajni postupak, te da aktivna legitimacija ne postoji, jer ne postoji ni privredno društvo.
Podsjeća se da je isto potraživanje Ukio banke od Fabrike “Birač” u stečaju već osporeno u cijelosti na ročištu 25. septembra.
Iz “Alumine” tvrde da su ugovori na osnovu kojih Litvanci traže izvršenje nastali protivpravnim radnjama i da su predmet istrage.
U sudskom rješenju citirani su prigovori da je ugovor o zalogu ništavan, da su dostavljane neovjerene kopije dokumenata na engleskom jeziku sa kopijom potpisa, da na mjestu potpisa nema imena onoga koji je dokumente potpisao, niti postoji potpisan ugovor na srpskom jeziku. Srna